ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что в июле 2023 г. ответчик, находясь в офисе Банка, нанес не менее двух ударов рукой по монитору банкомата, повредив его лицевую панель.

За умышленное повреждение чужого имущества в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении.

Стоимость работ по замене лицевой панели банкомата, поврежденной ответчиком составила 134 666,53 руб., ущерб в указанном размере и судебные расходы Банк просил взыскать с ответчика.

Ответчик Ш. в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что заявленная цена восстановительного ремонта (закрепления выпавшего монитора) в банкомате старой модели, значительно превышает его фактическую стоимость.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что повреждение монитора банкомата, находящегося в офисе ПАО Сбербанк, произошло в результате действий ответчика Ш., представленные истцом доказательства подтверждают оплату фактически произведенного ремонта поврежденного банкомата в заявленном в иске размере.

Поскольку доказательств несоответствия размера оплаченного истцом ремонта банкомата его фактической стоимости ответчиком Ш. не было представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

На момент составления пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.