В Мончегорский городской суд обратился В., указав в заявлении, что в отношении него в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства. В настоящее время он работает в АО «КГМК», на его иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, просил суд сохранить ему заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в ОСП г. Мончегорска на исполнении находятся 14 исполнительных производств в отношении должника, его заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Вместе с тем, иных доводов, кроме наличия на иждивении несовершеннолетних дочерей, заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих его имущественное положение, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, не представлено, сведений о наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, не имеется.

Учитывая, что будучи лицом, неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, заявитель не лишен возможности иметь иные доходы, составляющие его материальное положение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.