Гражданка Ф. обратилась в суд с иском к К.Я., К.Л. об исключении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании на нее права собственности, мотивируя требования тем, что в сентябре 2024 года умер гражданин К., приходящийся ей бывшим супругом, и отцом ответчику.

На день смерти наследодателю на праве собственности принадлежал автомобиль, который был приобретен в период их брака за счет общих средств. При жизни бывший супруг не имел намерения продать автомобиль, разрешал ей пользоваться автомобилем.

После смерти гражданина К. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его дочь в лице законного представителя К.Л.

Истец просила исключить из состава наследственного имущества бывшего супруга 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль и признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, что транспортное средство было приобретено умершим на кредитные денежные средства, заемное обязательство было исполнено им самостоятельно за счет личных денежных средств после расторжения брака с истцом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль был приобретен   наследодателем в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом, требования о разделе совместно нажитого имущества ни одним из супругов не заявлялось, после прекращения семейных отношением автомобиль находился в пользовании бывшего супруга по договоренности с истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что после расторжения брака истец не была лишена возможности пользоваться спорным автомобилем и от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

С принятым решением ответчик не согласилась, обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение Мончегорского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.