Учитель одной из школ города Мончегорска обратился в Мончегорский городской суд с иском о восстановлении на работе, после того, как был уволен в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося.

Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он действительно является строгим учителем, однако не применял насилие к обучающимся. Отмечает, что ответчик провел служебное расследование, опираясь на результаты диагностического обследования, в ходе которого не установлено какого рода насилие было применено им к обучающимся и было ли оно. Само психологическое диагностическое обследование учащихся, у которых он преподавал, проведено с нарушениями. Также указал, что в приказе об увольнении не указано конкретное действие, давшее основание для увольнения. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель учебного учреждения в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что в адрес администрации школы неоднократно поступали жалобы родителей и детей на грубое обращение педагога, оскорбления и унижение достоинства учащихся, в связи с чего было принято решение о проведении служебного расследования. Поскольку все жалобы сводились к унижению и оскорблению детей, угрозам в их адрес, комиссия обратилась в муниципальную психологическую службу для проведения диагностики эмоциональной комфортности на уроках, которая была проведена анонимно, по различным предметам, чтобы исключить предвзятое отношение учеников к учителю. Результаты психологической диагностики, причиняют детям психологический вред. При привлечении дисциплинарной ответственности в виде увольнения процедура привлечения была соблюдена.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, допросив родителей учащихся в качестве свидетелей, оценив совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием в отношении обучающихся, поскольку применяемые им методы воспитания привели к негативным последствиям, а именно к формированию у учеников отрицательного отношения к учителю, нежеланию посещать его предметы, возникновению чувства страха перед учителем и дискомфорта в его присутствии, а также к обиде на учителя в связи с его некорректным поведением, моральным и нравственным переживаниям учеников. Также судом было установлено, что допускаемое истцом поведение во время проведения уроков не отвечало морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, что свидетельствует о проявлении явного неуважения к чести и достоинству учеников, создавших потенциальную угрозу полноценному развитию личности.

Проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования ответчиком были соблюдены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания приказа об увольнении незаконным и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением Мончегорского городского суда, истец подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.