Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 05 января 2025 г. ответчик С., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения, допустил столкновение с ее транспортным средством, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика С. застрахована не была, в связи с чем она была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно выводам эксперта, составляет 515 861 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба - 15 000 рублей. А. просила взыскать с ответчика С. в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 515 861 рублей, а также судебные издержки в размере 22 500 рублей.

После выявления скрытых повреждений, не учтенных ранее, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 875 500 рублей, судебные издержки в размере 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 510 рублей.

Ответчик С., участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, ссылаясь на ненадлежащее состояние дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие колейности.

Доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка дороги и уборка наледи непосредственно привели к ДТП, в материалах дела не имелось и в ходе судебной автотехнической экспертизы установлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик С., управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд указал, что рыхлый снег и колейность (зимняя скользкость) в месте спорного дорожно-транспортного происшествия в большей степени относится к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года и ее образование само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги, тогда как от водителей требуется предельная внимательность в выборе манеры вождения и скоростного режима в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

С принятым решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение Мончегорского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.