Мончегорский городской суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску бывшего предпринимателя к владельцу торгового центра о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2021 года в Торговом центре в г. Мончегорске произошёл пожар, в результате которого имуществу истца, находившемуся в арендуемом торговом павильоне, причинён ущерб на сумму около 1 млн. рублей.

Согласно техническому заключению, очаг пожара располагался в соседнем торговом павильоне, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электросети), к которой был подключён потолочный светильник и использовалось электрооборудование, работавшее в соседнем павильоне.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что из представленных истцом документов невозможно определить стоимость утраченного товара. Настаивал на том, что замечаний или претензий по поводу ненадлежащего состояния помещения к нему не предъявлялось. Электропроводка находилась в исправном состоянии. Считает, что именно арендатор приняла на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии арендуемое помещение и несла все риски возникновения пожара в арендуемом помещении.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав стороны и показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в пожаре, как собственника, не обеспечившего надлежащее и безопасное функционирование электрических и противопожарных систем и электроустановок здания. Неисполнение ответчиком указанных обязанностей явилось основанием для привлечения его к гражданского правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Проверив выполненный истцом расчёт размера ущерба, оценив представленные товарные накладные, чеки, фотографии, схемы и иные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд критически отнесся к представленным истцом фотографиям, которые, по мнению истца, подтверждали наличие товара в павильоне на дату пожара. Действительно, фотоснимки подтверждали нахождение товара в павильоне, но при этом они не содержали информацию о дате и месте сьёмки. Кроме того, имевшийся на фото товар не поименован, ценники отсутствовали (наименование, производитель, марка, артикул, либо иное), что не позволило идентифицировать его с имуществом, указанным истцом в накладных, как имевшийся на дату пожара.

Кроме того, суд установил, что истец не вела организованный учёт своего имущества и товарно-материальных ценностей. Какого-либо систематизированного подхода к определению продажной цены товара она не имела, и предоставляла расчёт цены реализации произвольно, как и расчёт заявленного убытка.

Провести по делу бухгалтерскую либо товароведческую экспертизу стороны не согласились, в связи с чем, судом вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение суда, однако апелляционная инстанция жалобу ответчика оставила без удовлетворения, решение Мончегорского городского суда без изменения.