Истец С. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства.

В обосновании иска указал, что 2 сентября 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 520 000 рублей. Впоследствии из информации УМВД России по г.Мурманску ему стало известно, что в приобретенном им автомобиле неустановленным лицом было произведено изменение маркировки кузова.

Органом внутренних дел приобретенный им автомобиль изъят и передан ему на ответственное хранение, он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу автомобиля другим лицам.

Указывая, что он фактически лишен возможности пользоваться транспортным средством, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за автомобиль в сумме 2 520 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснил, что никаких проблем с автомобилем ни при его регистрации, ни в процессе пользования, у него не возникало. О том, что у автомобиля изменена маркировка, он узнал только после ознакомления с материалами дела в суде.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на том, что обнаруженный в приобретенном истцом автомобиле недостаток, в виде изменения маркировки кузова транспортного средства, может быть устранен путем нанесения на транспортное средство дополнительной маркировки. Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем вещественное доказательство по делу – спорный автомобиль, подлежит возврату истцу, который может им использоваться по назначению без ограничений.

Установив факт продажи ответчиком истцу автомобиля со скрытым недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, возникшего до заключения договора купли-продажи, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных истцом за товар денежных средств, а также судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что обнаруженный недостаток автомобиля является устранимым, суд указал, что недостаток транспортного средства в виде изменения идентификационного номера не был оговорен продавцом до продажи автомобиля, в связи с чем на покупателя не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обращения с соответствующим заявлением.

На данное решение стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, которая вышестоящей инстанцией оставлена без удовлетворения.