Мончегорский городской суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску П. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «К» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в январе 2025 года приобрела в автосалоне г. Мурманска автомобиль, при этом для получения кредита на недостающую сумму менеджер салона направила ее в отделение Банка. В Банке истица оформила кредитный договор, не прочитав его условия, поскольку менеджер сама заполняла документы в цифровом виде. На бумажном носителе истцу выдали уже подписанный электронной подписью договор для автосалона. О дополнительных услугах истец узнала после заключения договора и обратилась в Банк с просьбой исключить эти пункты из договора и вернуть деньги за навязанную услугу, которой она не пользовалась, однако получила отказ. Обращение, поданное в службу финансового уполномоченного, было перенаправлено для рассмотрения в Роспотребнадзор, который в свою очередь рекомендовал обратиться в суд. Просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, удержанные за дополнительные услуги: полученные Банком за услугу «Автолюбитель» и за сертификат, который фактически не предоставлялся и был получен только в ходе рассмотрения дела в суде.

Возражая против удовлетворения иска Банк указал, что истица добровольно выразила согласие на оказание ей услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» проставив знак «X» в графе «Я выражаю согласие», дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг составил 12,00 %. В кредитном договоре не имелось условий, обуславливающих выдачу кредита только при согласии на получение карты "Автолюбитель".

Ответчик ООО «К» в своих возражениях указал, что истец с требованиями о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате стоимости тарифного плана ни в «период охлаждения», ни за его пределами к нему не обращалась.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения Банком прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в непринятии предусмотренных законом мер для установления действительной воли заемщика на получение дополнительных услуг "Автолюбитель" и Сертификата «семейный», невыполнении обязанности по предоставлению достоверной информации об условиях навязываемой потребителю услуги, а также установив, что Банк в добровольном порядке не стал исключать оспариваемое потребителем условие кредитного договора, несмотря на полученную претензию, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением прав потребителя, и отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные требования истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены, суд взыскал с ответчиков штраф, снизив его размер соразмерно последствиям нарушенного каждым ответчиком обязательства, а также судом были уменьшены предусмотренные договором проценты, подлежащие взысканию в пользу истца.

Решение не вступило в законную силу.