СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения Мончегорским городским судом Мурманской области гражданских (административных) дел в качестве суда апелляционной инстанции за 2024 год

В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда на 2 полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики по рассмотрению Мончегорским городским судом Мурманской области гражданских (административных) дел в качестве суда апелляционной инстанции.

Согласно статистическим данным в 2024 году Мончегорским городским судом в апелляционном порядке рассмотрено 9 гражданских дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей судебных участков №1, №2 и №3 Мончегорского судебного района. Из них семь решений оставлены без изменения, одно решение отменено в части, одно решение изменено.

ФИО	Количество обжалованных решений	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Оставлено без рассмотрения	Прекращено
Дикаева Е.М.	2	1		1
Савченко Н.В.	3	3
Ивашко Н.Е.	4	3	1

Анализ изученных дел показал, что после получения апелляционных жалоб действия мировых судей соответствовали требованиям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2024 году мировые судьи, в целом, правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределяли бремя доказывания по делу в зависимости от характера спорных правоотношений и определяли нормы материального права, подлежащие применению, давали оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускали нарушений процессуальных норм, в том числе и тех, которые влекут безусловную отмену судебного решения. Изложенные в судебных решениях выводы соответствовали установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Вместе с тем, имело место нарушение норм материального и процессуального права, послужившее причиной отмены в части решения мирового судьи от 6 марта 2023 года (дело № 11-1/2024).

Так, решением мирового судьи исковые требования К.А.С. к ООО «А» удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 35694 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 22847 рублей 15 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО «А» просило решение отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая спор, мировой судья в целом правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, руководствовался положениями гражданского, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу которых установив факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа суд апелляционной инстанции нашел доводы жалобы обоснованными.

Мировой судья, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд ответчиком не удовлетворены, взыскал с ООО «А» в пользу истца К.А.С. штраф в размере 22 847 рублей 15 копеек (35694,30 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), не усмотрев оснований его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом мировой судья не учел, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Законом № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

А в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае заявленная ко взысканию сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисленной за периоды с 01 октября 2021 по 28 марта 2022 г., то есть до дня вступления указанного постановления в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия о выплате вышеуказанной неустойки в течение десяти дней со дня получения претензии, подписанная истцом 12 ноября 2022 г., была направлена почтовым отправлением застройщику 13 ноября 2022 г. и получена адресатом 21 ноября 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением № 479.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отменил, в удовлетворении данного требования отказал. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Причиной изменения решения мирового судьи от 17 ноября 2023 года послужило неверное применение мировым судьи срока исковой давности (дело № 11-5/2024).

Так, 22 июня 2023 г. ООО «Арктик-энерго» обратилось к мировому судье с иском к Н.Д.А., Н.Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 в размере 13041,20 руб., пени в размере 3288,99 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска администрации города Мончегорска, приняты измененные исковые требования истца, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.06.2019 по 31.08.2023 в сумме 22898,09 руб., пени в сумме 3288,99 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи от 17 ноября 2023 г. исковые требования ООО «Арктик-энерго» удовлетворены частично. С администрации г. Мончегорска в пользу ООО «Арктик-энерго» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2023 года в сумме 22181 рубль 59 копеек, пени в сумме 700 рублей копеек, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

При этом, давая оценку возражениям администрации г. Мончегорска, заявившей о пропуске срока исковой давности, мировой судья принял во внимание то, что данной срок прерывался, в связи с вынесением судебного приказа №2-3787/2022 от 26.09.2022 по заявлению ООО «Арктик-энерго» о взыскании с Н.Д.А., Н.Р.А. задолженности по оплате коммунальной услуги, который был отменен по заявлению Н.Р.А. определением мирового судьи от 09.01.2023.

Мировой судья, принимая во внимание, что истцом заявлен период образования задолженности с 01.06.2019 по 31.08.2023, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с администрации г. Мончегорска задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2023.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, полагая его ошибочным.

Установив, что в данном случае ходатайство о применении срока исковой давности заявлено соответчиком администрацией г. Мончегорска, привлеченной к участию в деле впервые 19 июля 2023 г., не являвшейся стороной в судебном приказе, вынесенном в отношении Н.Д.А. и Н.Р.А., тогда названные соответчики ходатайство о пропуске срока не заявляли, и что, требования к администрации г. Мончегорска ранее истцом не заявлялись, и были уточнены 19 июля 2023 г., в ходе рассмотрения дела, в том числе и по периоду взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявляемым к администрации г. Мончегорска, следует исчислять за три года, предшествующие дате (моменту), как истцу стало известно о надлежащем ответчике, то есть с 19 июля 2020 г.

Поскольку судом первой инстанции неверно был применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил в части размера взысканной задолженности, взыскал с администрации г. Мончегорска в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 19 июля 2020 г. по 31 августа 2023 г., в сумме 18 177 рублей 37 копеек. В части требования, превышающего указанную сумму задолженности, истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Также за 2024 год Мончегорским городским судом в апелляционном порядке были рассмотрены 22 частные жалобы на определения мировых судей судебных участков №1, №2 и №3 Мончегорского судебного района, из них 14 частных жалоб оставлено без удовлетворения, 8 частных жалоб удовлетворено.

ФИО	Количество обжалованных определений	Оставлено без изменения	Отменено
Дикаева Е.М.	9	8	1
Савченко Н.В.	8	3	5
Ивашко Н.Е.	5	3	2

Так, К.В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 11 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны исполнительного производства должника П.Е.С. на ее правопреемника К.В.В., в связи со смертью должника.

В обоснование жалобы К.В.В. указала, что что с определением мирового судьи не согласна, поскольку в наследство не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка наличию иных наследников умершего должника, а именно в отношении бывшего супруга П.В.В. и двоих несовершеннолетних дочерей – П.А.В., П.С.В. Просила определение мирового судьи от 11.04.2024 отменить и принять новое определение о прекращении производства по делу в связи со смертью должника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу установил, что удовлетворяя заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области, мировой судья исходил из того, что после смерти должника П.Е.С. осталось недвижимое имущество, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследником первой очереди является К.В.В., которая проживала совместно с умершей, соответственно считается наследником, принявшим наследство, в связи с чем пришел к выводу о замене должника П.Е.С. его правопреемником – К.В.В.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возложении на К.В.В. обязанности по уплате суммы задолженности не согласился, поскольку при установлении процессуального правопреемства мировой судья не определил круг наследников должника, не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь установлением факта наличия совершеннолетней дочери и отсутствием наследственного дела.

Таким образом, мировой судья вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменил и перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в качестве суда первой инстанции, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, учитывая, что К.В.В., П.А.В., П.С.В. являются наследниками, фактически принявшими наследство после умершей П.Е.С., следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд допустил замену должника – П.Е.С. ее правопреемниками – К.В.В., П.А.В., П.С.В., в правоотношениях по исполнительному производству, в пределах стоимости наследственного имущества (дело № 11-16/2024).

Определением мирового судьи от 09.04.2024 заявление ООО «ПКО «Р» об индексации взысканных судом денежных сумм было удовлетворено частично. С должника М.Т.Т. в пользу ООО «ПКО «Р» взыскана индексация денежных сумм, взысканных с М.Т.Т. судебным приказом мирового судьи от 08.07.2019, за период с 08.07.2019 по 04.08.2022 в размере 11202,27 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании понесенных ООО «ПКО «Р» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 5000,0 руб., почтовых расходов в сумме 100,50 руб. отказано.

ООО «ПКО «Р» подало частную жалобу, в которой оспаривало законность и обоснованность определения мирового судьи от 09.04.2024 об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации, а также почтовых расходов, ссылаясь на то, что судебные издержки понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного приказа, к которым относится разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, как и документально подтвержденные почтовые расходы, подлежат возмещению должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Р» о взыскании с М.Т.Т. судебных расходов на оплату юридических услуг, и почтовых расходов, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

Однако такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции счел не основанным на подлежащих применению нормах процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя, почтовых расходов в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

С учетом изложенного, определение судом апелляционной инстанции определение мирового судьи от 09.04.2024 отменено в данной части отказа в удовлетворении требований ООО «ПКО «Р» о взыскании судебных расходов. Вопрос разрешен по существу, с М.Т.Т. в пользу ООО «ПКО «Р» взысканы судебные расходы в общем размере 5100 рублей 50 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения (дело №11-17/2024).

Как следует из апелляционного определения Мончегорского городского суда по делу №11-25/2024, МТУ Росимущество обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.08.2024 по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Данная частная жалоба определением от 06.09.2024 была оставлена без движения до 20 сентября 2024 года для устранения недостатков. Согласно определению к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов. Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены определением мирового судьи от 20 сентября 2024 года частная жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы МТУ Росимущество на определение о возвращении частной жалобы от 20.09.2024, нашел их заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела установлено, что определением мирового судьи от 20.08.2024 заявление ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

05 сентября 2024 года МТУ Росимущество подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи от 06.09.2024 частная жалоба оставлена без движения до 20 сентября 2024 года. Мировой судья установив, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, пришел к выводу, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, установил срок для исправление недостатков до 20 сентября 2024 года.

18 сентября 2024 года во исполнение определение от 06.09.2025 представителем МТУ Росимущество представлены мировому судье в качестве доказательства направления частной жалобы иным лица, участвующим в деле, список внутренних почтовых отправлений №506.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения 20 сентября 2024 года частной жалобы, поскольку в установленный мировым судьей срок указанный в определении об оставлении без движения недостаток был устранен.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 20 сентября 2024 г. отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба МТУ Росимущества на определение мирового судьи от 20.08.2024 по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи от 17.07.2024 заявление К.А.С. о взыскании с ООО «Г» судебных расходов в размере 62500 руб. удовлетворено. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из правовой и фактической сложности дела, размера заявленных исковых требований, характера совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, конкретного объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений истца относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, размер заявленных К.А.С. судебных расходов является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу истца ООО «Г» на определение от 17.07.2024, с данным выводом мирового судьи не согласился, поскольку при рассмотрении заявления о судебных расходах, мировым судьей не были приняты во внимания все обстоятельства дела, а именно, не было учтено, что категория спора, не представляет юридической сложности, объем заявленных ООО «Г» требований и цена иска составляет 22093,40 руб., что в три раза меньше понесенных ответчиком К.А.С. на оплату услуг представителя расходов. Также мировой судья не учел, что представитель К.А.С. участвовала в судебных заседаниях, длящихся согласно аудиозаписей судебных заседаний непродолжительное время (28.03.2024 – 40 минут, 15.04.2024 – 25 минут, 22.04.2024 – 6 минут, 26.04.2024 – 3 минуты), а также причины отложений судебных заседаний 15 и 22 апреля (ненадлежащее извещение ответчика Т.).

В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об явно неразумном характере расходов на представителя, чрезмерном их размере, что нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17.07.2024 о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции было отменено.

Разрешая заявление К.А.С. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств, фактического объема предоставленных услуг, а также средних цен на аналогичные услуги в регионе, счел необходимым взыскать с ООО «Г» в пользу К.А.С. судебные расходы в размере 25000 руб., считая такой размер разумным и справедливым (дело №11-27/2024).

Также по трем делам (дело №11-28/2024, №11-29/2024, №11-30/2024) мировым судьей были вынесены определения от 30.10.2024 о возвращении администрации города Мончегорска возражений относительно исполнения судебных приказов, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений.

Возвращая возражения, мировой судья, со ссылками на положения статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывая на то, что заявитель, узнав о вынесенных судебных приказах в сентябре 2024 года, обратился за их отменой только 25.10.2024, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебных приказов.

Суд с данными выводами мирового судьи не согласился, поскольку, возвращая возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи, мировым судьей не было учтено, что администрацией г. Мончегорска 13.09.2024 подавались возражения на судебные приказы, которые были возвращены заявителю определением от 13.09.2024 в связи с тем, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у администрации отсутствовали полномочия на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов. Заявителю было разъяснено, что возврат не лишает его права после устранения препятствующих тому обстоятельств вновь обратиться в суд с таким заявлением.

С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов и об отмене судебных приказов с приложением к ним соответствующих документов администрация г. Мончегорска обратилась к мировому судье 25.10.2024, т.е. по вступлении в законную силу определений мирового судьи о процессуальном правопреемстве и замене должника М. на правопреемника – администрацию г. Мончегорска.

С учетом изложенного, принятые по трем делам 30.10.2024 определения мирового судьи суд апелляционной инстанции отменил, восстановил администрации г. Мончегорска процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов мирового судьи, дела направил мировому судьей для решения вопроса об отмене судебных приказов.

Определением мирового судьи от 20.08.2024 заявление ООО ПКО «Т» о процессуальном правопреемстве должника удовлетворено; произведена замена стороны должника К.А.М. на МТУ Росимущество в правоотношениях по судебному приказу мирового судьи от 13.12.2021 – в пределах взысканной судом суммы задолженности, но не более стоимости перешедшего к нему наследующего имущества.

Удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1112, 1113, 1151, 1157 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что наследственное имущество К.А.М. является выморочным, в связи с чем факт правопреемства имущественных прав и обязанностей К.А.М. МТУ Росимущества нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не дано должной оценки доводам заинтересованного лица МТУ Росимущества о том, что судебный приказ вынесен уже после смерти должника К.А.М., в связи с чем процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

Судом апелляционной инстанции вопрос решен по существу, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Т» о процессуальном правопреемстве должника отказано (дело №11-31/2024).